แนวโน้มคะแนน ESG รายไตรมาส ไตรมาส 1/2568 – ไตรมาส 2/2569
ไตรมาสล่าสุด (87.5 + 88.9 + 88.1) ÷ 3 = 88.17 → 88.2 ✓ ตรงกับ KPI และกับหน้า Command Center
ผังเรดาร์ในต้นแบบมี 4 มุมโดยรวม Economic Impact 86.3 เข้าไปด้วย — เมื่อวางไว้ในผังเดียวกับสามเสาแล้วแสดงคะแนนรวม 88.2 ตรงกลาง ผู้อ่านจะเข้าใจว่า 88.2 คือค่าเฉลี่ยของทั้งสี่มุม ซึ่งจะได้ 87.7 ไม่ใช่ 88.2 · กรอบ ESG มาตรฐานมีสามเสา ผลกระทบเชิงเศรษฐกิจเป็นมิติเพิ่มเติมที่องค์กรเลือกวัดเอง ระบบจึงแสดงแยกและเขียนกำกับว่าไม่นำมาเฉลี่ยรวม
ความคืบหน้าเทียบเป้าหมาย ตัวชี้วัดหลัก 5 ตัว
| ตัวชี้วัด | เป้าหมาย | ผลปัจจุบัน | ความคืบหน้า | สถานะ |
|---|---|---|---|---|
| GHG Scope 1+2 | 6,000 tCO₂e | 7,455 tCO₂e | 0% | แก้ฐานใหม่ |
| พลังงานต่อหน่วยผลิต | ลด 10% | ลดได้ 8.7% | 87% | ใกล้เป้า |
| น้ำต่อหน่วยผลิต | ลด 10% | ลดได้ 9.1% | 91% | ใกล้เป้า |
| อัตราการนำของเสียกลับมาใช้ใหม่ | เพิ่ม 20% | เพิ่มได้ 24.3% | 122% | เกินเป้า |
| อัตราอุบัติเหตุถึงขั้นหยุดงาน | ลด 15% | ลดได้ 18.6% | 124% | เกินเป้า |
สี่ตัวล่างคำนวณถูกต้องในต้นแบบอยู่แล้ว — 8.7 ÷ 10 = 87% ✓ · 9.1 ÷ 10 = 91% ✓ · 24.3 ÷ 20 = 122% ✓ · 18.6 ÷ 15 = 124% ✓
แถวแรกคือแถวเดียวที่ผิด และผิดหนัก — ต้นแบบตั้งเป้า GHG Scope 1+2 ไว้ที่ 120,000 tCO₂e และระบุค่าปัจจุบัน 98,450 พร้อมความคืบหน้า 82% แต่ Scope 1 + Scope 2 จริงของบริษัทตามหน้า Carbon Management คือ 3,245 + 4,210 = 7,455 tCO₂e ต่างกันประมาณ 13 เท่า · เมื่อเป้ากับค่าจริงอยู่คนละสเกล ความคืบหน้า 82% ที่แสดงจึงไม่ได้บอกอะไรเลย · ปรับเป้าเป็น 6,000 tCO₂e ซึ่งอยู่บนสเกลเดียวกันและสอดคล้องกับแผนที่เส้นทางลด 50% ภายในปี 2573
ผลการดำเนินงานรายหัวข้อ 7 หัวข้อ · เทียบไตรมาสก่อน
| หัวข้อ | คะแนน | เทียบไตรมาสก่อน | ตัวชี้วัดที่ใช้ | กระทบยอดกับ |
|---|---|---|---|---|
| คาร์บอนและสภาพภูมิอากาศ | 85.6 | ↓ 7.2% | การปล่อยต่อหน่วยผลิต | Carbon Management |
| พลังงาน | 84.3 | ↓ 6.1% | การใช้พลังงานต่อหน่วย | Environmental Intelligence |
| น้ำ | 82.7 | ↓ 4.8% | การใช้น้ำต่อหน่วย | Environmental Intelligence |
| ของเสีย | 81.9 | ↓ 5.4% | อัตราการนำกลับมาใช้ใหม่ 40.1% | Environmental Intelligence |
| ความปลอดภัย | 92.6 | ↑ 8.7% | อัตราอุบัติเหตุ 0.38 ต่อล้านชั่วโมง | Social Impact |
| ความเป็นอยู่ของพนักงาน | 89.1 | ↑ 6.2% | ความผูกพัน 4.6 จาก 5 | Social Impact |
| ผลกระทบต่อชุมชน | 87.4 | ↑ 7.5% | ผู้ได้ประโยชน์ 18,245 ครั้ง | Social Impact |
เพิ่มคอลัมน์กระทบยอดกับหน้าไหน — ต้นแบบแสดงคะแนนเจ็ดหัวข้อโดยไม่บอกว่าตัวเลขมาจากไหน ทำให้ตรวจย้อนไม่ได้ว่าคะแนน 85.6 ของหัวข้อคาร์บอนคำนวณจากอะไร · เมื่อทุกคะแนนระบุตัวชี้วัดและหน้าต้นทาง ผู้ตรวจสอบสามารถไล่ไปดูข้อมูลดิบได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ให้ความเชื่อมั่นภายนอกจะขอเป็นอันดับแรก
ต้นแบบ — ข้อมูลตัวอย่าง · ข้อมูลบนหน้านี้ยังไม่ผ่านการให้ความเชื่อมั่นจากผู้ประเมินภายนอก และยังไม่ผ่านการอนุมัติจากคณะกรรมการ · หน้านี้แก้จากต้นแบบ 3 จุด ที่สำคัญที่สุดคือเป้าหมาย GHG Scope 1+2 เขียน 120,000 tCO₂e และค่าปัจจุบัน 98,450 ทั้งที่ Scope 1+2 จริงของบริษัทคือ 7,455 ต่างกันประมาณ 13 เท่า เป้ากับค่าจริงอยู่คนละสเกล ทำให้ความคืบหน้า 82% ที่แสดงไว้ไม่มีความหมาย · Economic Impact 86.3 ถูกวางปนในผังเรดาร์ 4 มุมทำให้ดูเหมือนถูกนำมาเฉลี่ยด้วย ทั้งที่คะแนนรวม 88.2 คิดจาก 3 เสาเท่านั้น · และ"เป้าหมาย 140 คะแนน" เกินสเกล 100 ที่ใช้ทั้งหน้า · ตัวชี้วัดอีก 4 ตัวคำนวณถูกต้องแล้วจึงคงไว้